법학과 인문학의 만남

신             평

(경북대학교 법과대학)

1. 머리말

필자는 원래 모교인 서울대학교 법과대학의 조교로 사회 첫출발을 하였으나, 사법시험에 합격하여 법조계의 길로 들어섰다. 엄격한 사법연수원의 교육, 연수과정을 거쳐 판사로 발령받아 서울, 인천, 대구, 경주의 각 법원에서 10년을 근무하였다. 그 후 변호사로서 바쁘게 움직이다 1998년부터 다시 강단에 서기 시작하여 지금에 이르렀다.

법조실무계, 법학계와의 인연 외에도 ‘수필문학’의 추천완료를 받은 문인으로서, 문학협회의 활동에 참여해왔다. 그 외 동학예술제와 같은 문화행사, 사법개혁국민연대와 같은 시민운동에의 참여 등 그럭저럭 다채롭게 직장을 가져왔고, 활동도 다방면에 걸쳤다고 할 수 있다.

이러한 직업이나 실제 활동의 면 이외에도 필자는 법학에 아주 완전히는 섞이지 않고 살아왔다고 할 수 있다. 법학이 내 인생의 주조를 이룬다는 점은 인정하면서도, 항상 법학 밖의 어떤 대상을 응시하였다고 할 수 있다.

대학에 다니며 필자는 법학을 저주(?)했다. 얼마나 법학을 공부하기 싫었으면, 술을 마셔 아주 취한, 멍한 상태가 되지 않으면 법서(法書)를 볼 수 없을 정도였다. 그러니 반복된 독서를 바탕으로 하는 그 지독한 암기가 위주로 된 한국의 법학에 어찌 적응할 수 있었으랴? 국문학이나 사학 쪽으로 갔더라면 재주를 조금 발휘하여 유용한 일을 할 수 있었을 텐데 하는 후회에 내내 시달렸다.

지금도 한 번씩 그런 회한에 젖기도 하나, 돌이킬 수 있는 일은 아니다. 또 지금까지 수십 년간 법과 법학을 팔아 생계를 이어왔다. 남들이 보기에는 “등 따시고 배 부르니 못할 말이 없구나.”하는 식의 따가운 시선을 필자에게 던질 수 있음도 잘 안다.

그러나 필자의 인생을 다시 한번 돌이켜 보면, 필자가 가진 조그마한 인문학적 소양으로 거대한 법학의 바위에 조약돌을 던지며 생채기를 그 위에 내려고 부단히 노력한 과정이 아닐까 한다. 나는 그 딱딱하고 무미한 법학의 세상을 조금은 변화시키고 싶었다. 한국의 법학이 인간의 냄새를 간직한 부드럽고 포용적인 성격으로 변해가기를 원했다.

이러한 의미에서 필자는 법학에 인문학의 세계를 융합시키려고 약간 시도를 해온 셈이다. 그렇다고 하여 본격적인 의미에서 그런 것은 아니고, 애초에 필자에게는 그만한 능력도 없었다. 그런데 학문간의 융․복합화를 아예 본질적인 주제의 하나로 내걸고 이를 추진하려는 대학혁신연구회가 결성되었다니 필자의 경험과 소견을 말해보려고 할 뿐이다.

이 글에서 필자는 먼저 우리 한국 법학의 두 가지 특성, 이것은 곧 우리 법학이 갖게 된 본질적, 숙명적인 제한이라고도 하겠는데, 이를 말하고 난 다음 우리가 법학에 인문학적 요소들을 삽입하여 융합함으로써 이를 극복해나갈 수 있지 않을까 하는 가능성을 엿본다.

2. 법학의 지나친 논리성

법학은 크게 대륙법계와 영미법계로 나누어진다. 대륙법계는 독일, 프랑스 등지를 중심으로 발전해온 것이고, 더 거슬러 올라가서는 로마법체제에 연원을 둔다. 여기서는 우선, 개념의 뼈대를 세우고 그 엄밀하고 정치한 해석에 치중한다.

이에 비해 영미법계는 실제 사회생활에서 일어난 분쟁에 적용한 법의 결과를 중시하여 그 선례를 후에 일어나는 다른 유사한 분쟁에 그대로 적용하는 것을 중심으로 한다. 자연히 법원의 판례가 가장 우선치를 가진다.

우리는 일본을 경유하여 대륙법계 법학을 받아들였다. 그래서 법조문에 쓰인 내용을 중심으로 그 해석을 해나감이 법학의 기본이다. 그리고 법조문의 적용을 위한 요건을 세밀히 논리적으로 분석하고, 그 적용의 결과(효과)를 다시 엄밀히 규정한다. 이것은 삼단논법에 따른다. 즉 구체적 사실에 법규범을 적용하여 그 논리적 결과를 만들어내는 것이다.

대륙법계 법학에서는 이처럼 법조문의 해석을 둘러싸고 철저한 논리성을 추구하는 것으로서, 영미법계 법학에서 운위되는, 구체적 사회의 살아있는 생생한 사실들은 그 모습을 잃기가 쉽다.

색깔이 탈색된 채 밋밋한 논리로 철저하게 일관하는 법학-이것이 바로 대륙법학의 본령이다. 법학교육은 자연히 뼈대를 이루는 많은 법개념들의 철저한 암기를 강요한다. 교육이 끝나고 난 단계에서 법조인의 자격을 수여하는 시험-고등고시 사법과, 사법시험-에서도 무자비하고 처절한 암기를 전제하고, 시험에 합격하고 난 뒤 최종적으로 법조인으로서의 practice를 할 수 있기 위해 거쳐야 하는 사법연수원에서도 마찬가지이다. 얼마나 사법연수원의 과정이 혹독했으면 이를 견디다 못해 자살로 생을 마감하는 사법연수생이 매해 생겨나는 정도이다. 2009년부터는 법학전문대학원 소위 로스쿨 체제로 가는데, 우리가 대륙법계를 취하고 있는 이상 법학교육의 체제를 바꾼다고는 해도 암기를 통해 법학의 체계를 세워나가는 것에는 별 변화가 없을 것이다.

3. 식민법학의 유산

우리는 과거 일본, 그것도 제국주의적 팽창과 전쟁을 수행하는 과정에 있던 일본의 식민지로 떨어졌다. 우리는 그 일본의 직접적인 광기의 영향을 받지 않으려야 않을 수 없었다.

일본의 식민지 상태가 되기 전에 우리는 고려시대를 거쳐 문치의 꽃을 피운 조선의 정치문화제도 아래에서 비교적 정치한 구조의 법전을 지니고 있었으나 이는 근대의 법체계와는 많이 다르다. 가장 큰 차이점은, 우리 전래의 사법체계가 소위 ‘원님재판’으로서 재판과 행정이 결합되어 있었다는 점이다. “억울한 점이 있소!”라고 고을 원님에게 하소연하면, 고을 수령은 모든 재판의 절차를 주재하고 증거도 재량껏 수집하여 적당한 결론을 내린다. 이에 반해 근대 사법체제는 재판과 행정이 분리되어, 독립된 사법권이 분쟁의 제3자적 지위에서 공평한 심판자로서 역할을 하게 된다. 증거는 물론 당사자 측에서 수집하여 재판관에게 들이밀어 그를 승복하려 한다.

이에 관한 자세한 분석은, 신평, “한국의 전통적 사법체계와 그 변형,”『법학논고』제28집(경북대학교 법학연구소; 2008. 6. 30.), 482면 이하 참조.

해방 후 우리에게 남겨진 것은 바로 제국주의적 냄새가 지독히도 배어있는 일본의 법체계였다. 당연히 법조문은 민주적인 용어를 사용한 것이 아니라 지극히 권위적, 폐쇄적이었고, 왜색의 용어로 일관했다. 우리는 이를 토대로 독자적 사법체계 운용의 시발점을 삼았다. 하지만 식민법학의 잔영은 너무나 짙게 드리워져 있었다.

1970년대 까지만 하더라도, 법원-대법원을 포함하여-에서는 사건을 재판하는 중에 일본에 유사한 법조문이 있고, 또 이를 적용한 판례가 있다면 다른 말할 필요가 없었다. 거의 그대로 따랐다. 국회에서 법률을 제정할 때도 형편은 다르지 않았다. 법안의 내용에 관하여 여야가 의견을 달리 해도 어느 측에서라도 일본에서 이런 내용이라고 하는 말을 하면 대체로 수긍을 해버리는 기막힌 일이 항다반사였다.

4. 우리 식 법학의 발전

위에서 설명한 두 가지의 점은, 한국 법학이 갖고 있는 고질적인 병폐이자 그 운신을 제한하는 주요한 요소이었다. 그런데 그 중 두 번째의 점 즉 식민법학의 어지러운 유산은 차츰 제반 여건의 변화 속에서 내부적 붕괴의 과정을 밟았다. 우리 손으로 직접 국가와 법제도를 운용해가는 이상 이것은 어쩌면 불기피한 과정이었다고도 할 수 있다.

1980년대를 기점으로 하여 점차 우리 법학계 내부에서 식민법학을 탈각하려는 움직임이 자연스럽게 일어났다. 이미 식민지 시대에 교육을 받은 법학자들이 대부분 고령 등의 이유로 퇴진해버린 현상이 그 뒷받침이 되었다. 그리고 법조실무계에서는 젊은 판검사들이 자라나오고 있었다. 그들의 사고방식은 이전 법학자, 법조실무가와는 많이 다를 수밖에 없었다.

그러나 우리 식 법학이 발전하게 된 가장 큰 계기는 1988년부터 시행된 현행 헌법이 헌법재판소제도를 설치한 것에서 비롯되었다고 보아야 한다. 과거 4․19 혁명 후의 제2공화국하에서 헌법재판소 제도가 예정되었으나 설치 전에 5․16군사 쿠데타가 일어나 버렸다. 이렇게 헌법재판소가 무산되긴 했으나, 헌법학자들은 우리 헌정을 보다 더 민주적이고 또 법치주의를 이 땅에 실현시켜 나가기 위해서는 헌법재판소 제도가 필요하다고 하며 이것을 마치 꿈에서 연인(戀人) 그리듯이 했다. 그처럼 헌법학자들의 이상인 헌법재판제도가 현행 헌법에 의해 드디어 실현되었는데, 그 초창기부터 우리가 모범으로 할 수 있는 것은 독일이나 오스트리아의 헌법재판제도밖에 없었다. 일본에 그 전범(典範)을 구할 수가 없었다.

해방 후 이승만 집권 하의 헌정체제를 제1공화국, 4․19 혁명에 이뤄진 민주체제를 제2공화국, 5․16 군사정변에 의해 수립된 박정희 정권의 기간 중 1971년의 소위 ‘시월유신’이전까지의 것을 제3공화국, ‘시월유신’이후 1979년의 소위 ‘12․12사태’와 그 이듬 해의 ‘5․18’광주민주화운동을 진압하며 들어선 전두환 정권 당시의 것을 제5공화국, 1987년 여야 합의에 의해 생겨난 현행 헌법에 의한 체제를 제6공화국이라고 부름이 일반적이다. 그러니까 제6공화국은 노태우 정권, 김영삼의 문민정부, 국민의 정부를 표방한 김대중 정권, 노무현의 참여정부 및 현행 이명박 정권까지의 기간을 모두 포섭한다. 그러나 이 일반적 공화국의 순차매김에 관하여는 반론도 만만찮다. 자세한 것은 성낙인, 『헌법학』제8판(박영사; 2008), 80면 이하를 참조.

헌법재판소법이 1961년 4월 17일 법률 제601호로 공포․시행되었으나 그 재판관도 선출하지 못하던 사이 불과 한달 후인 5월 16일에 군사정변이 일어나 구성도 하지 못한 채 사라지게 된다.

헌법재판소법이 1988년 8월 5일 법률 제4017호로 만들어졌고, 준비기간을 거쳐 그해 9월 1일부터 기능을 발휘하기 시작했다.

그런데 모든 법제도는 어느 한 나라의 총체적 문화의 소산이다. 그러므로 우리와 문화적 배경과 전통이 판이한 독일과 오스트리아에서 가지는 헌법재판제도를 그 고약한 독일어의 번역을 한다고 해도 그대로 써먹을 수는 없다는 점이 곧 인식되었다. 그렇다고 하여 일본 쪽으로 다시 고개를 돌릴 수도 없었다. 일본에는 아예 헌법재판소제도가 없는 것이다. 이 악조건이 오히려 우리에게는 큰 보약이 되었다. 헌법재판소 관계자와 학자들은 우리 식의 헌법재판 판례를 일구어내기 위하여 무한히 애를 썼고, 그 결과 우리의 토양에 맞는 이론을 갖춘 헌법재판 판례가 차츰 차츰 집적되기 시작했다.

세월이 흐름과 함께 지금은 거의 다른 나라의 예를 돌아볼 것 없이 우리 식의 헌법재판 판례가 양산되고 있다. 대법원과 함께 최고의 사법기구 혹은 최고 권력기구의 하나인 헌법재판소에서 이렇게 방향을 잡아가니 법학, 법제도의 전반에 걸쳐 그 영향이 심대하게 번져갔다. 우리가 대륙법학의 범주에 그대로 있다고는 해도, 그것은 더 이상 일본식의 것이 아니라 우리 식의 대륙법학을 구상, 발전시켜 나가게 되었다.

한편 대륙법학의 체계를 여전히 우리가 따라가지 않을 수는 없으되, 2009년부터 출범하는 법학전문대학원의 교육과정과 함께 영미법의 체계가 조금씩 우리에게 스며들 전망이다. 법학전문대학원 자체가 철저하게 미국식의 제도이고, 이를 받아들면서 그 소프트웨어적 측면도 불가피하게 따라오게 되는 것이다. 그 중에서도 영미식에 버금간다고는 도저히 말할 수 없어도, 과거의 생경한 이론법학에서는 경시되었던 판례중시의 교육과정이 점차 우리 법학에 자리잡게 될 전망이다.

5. 법학과 인문학의 융합

(1) 우리 식의 자연스런 문장 사용

우리 식 법학이 빠른 속도로 자리잡고 있으나 아직은 고쳐나가야 할 점이 적지 않다. 일본에 의한 피식민지배의 경험은 그만큼 벗어나기 힘들다. 우리가 근대국가를 형성할만한 힘을 갖추기 전에 당한 그 경험, 그로 인해 우리에게 원죄(原罪)처럼 깊숙이 들어박히게 된 국가운영에 관한 요소들은 완전히 탈각하기가 참으로 어렵다. 그럼에도 우리는 끊임없이 그러한 시도를 해나가야 한다.

그 같은 시도의 하나로, 법조문은 일본식의 용어사용을 배제하고, 우리의 용어를 써야 하며 또 민주적 관념에 맞게 국민들에게 편하고, 쉽게 다가갈 수 있는 것들이어야 한다. 이같은 논의들은 과거 몇 차례 있어왔으나 그 개선의 결과는 아직까지 별로 신통치 않다. 그럼에도 일정한 성과는 거두고 있다고 하겠는데, 법제처에 의해 수행된 ‘법령용어순화’작업의 한 예를 보자.

법제처는 2000년경부터 법률의 한글화 작업을 주도하였다. 그리하여 2003년 8월과 2004년 12월 ‘법률한글화를 위한 특별조치법안’을 정부입법으로 제출하였으나 국회의 회기 만료로 자동 폐기되었다. 위 법안은 비록 폐기되기는 하였으나, 우리나라 법률에 한자로 표기된 용어를 한글로 변경하고, 한글로 표기함으로써 의미해석상 혼란이 초래될 수 있는 용어는 한글과 한자를 병기한다는 내용이었다. 법제처는 이와 함께 ‘법령용어 순화’ 작업을 벌여왔다. 법제처가 제시하고 있는 법령용어 순화의 목표는, 어려운 한자어와 용어, 일본식 표현, 이해하기 어려운 외래어나 외국어, 지나치게 줄여 쓴 법령문은 쉬운 이해를 가로막는 것이므로 기본적인 교육을 받은 보통 수준의 국민이면 누구든지 잘 이해할 수 있게 까다롭지 않고 쉬운 법령문이 되도록 해야 한다는 것이다. http://www.lawtimes.co.kr/LawNews/News/NewsContents.aspx?kind=&serial=41714 (2008. 8. 11. 법률신문에 수록된 것임.)

[수출보험법 제5조]

第5條(契約의 解止 등)

公社는 輸出保險의 保險契約者 또는 被保險者가 이 法 또는 이 法에 의한 命令에 違反한 때에는 그 保險契約에 의한 保險金을 支給하지 아니하거나, 支給한 保險金의 全部 또는 一部를 回收하거나 그 保險契約을 解除 또는 解止할 수 있다.

위의 조문은 종전의 것인데, 이를 다음과 같이 바꾸었다.

http://moleg.tistory.com/8 에 나와있음.

제5조 (계약의 해지 등) 공사는 수출보험의 보험계약자나 피보험자가 이 법 또는 이 법에 따른 명령을 위반한 경우에는 다음 각 호의 조치를 할 수 있다.

1. 보험계약에 따른 보험금의 지급 거절

2. 지급한 보험금의 전부 또는 일부의 회수

3. 보험계약의 해제 또는 해지

한자표기를 전부 한글로 바꾸고, 긴 문장을 구분지어 비교적 쉽게 이해할 수 있게 하였다. 그럼에도 ‘보험계약자’나 ‘피보험자’같은 용어가 아주 생소하게 보일 수가 있다. 이런 용어들을 과연 우리 식으로 쉽게 풀어쓸 수 있을 것인가 아닌가는 쉬운 문제가 아니나, 그렇게 풀어쓸 수 있도록 노력해가야 함은 분명하다.

그리고 법조실무계에서도 1990년대 초반까지만 하더라도 판결을 보면 자연스런 어법은 무시하고 엄청나게 긴 문장을 썼다. 마침표 하나 찍는 것을 그렇게도 아꼈다. 국민들이 이를 읽어내려가면서 도무지 무슨 뜻인지 요령을 알기 어려웠다.

필자는 대학에 다닐 때, 그 점을 지적하며 이는 잘못된 일이라고 비판한 일이 있다. 학보에 게재한 논문에서 주장했는데, 지도교수는 필자를 불러 “네가 감히 어떻게 대선배들을 이런 식으로 비판할 수 있느냐?”하며 혼내었다.

그 후 판사로 재직하며 필자는 평소의 소신에 따라 판결문의 문장을 잘게 자르고, 말을 쉽게 하려고 애를 썼다. 초등학교 6학년 졸업의 국어실력을 가진 사람이면 판결문을 읽어 이해할 수 있어야 한다고 생각했다. 마침 그 무렵 판결문 간소화의 지침이 시달되기도 했다.

차츰 변해왔음에도 불구하고, 아직 법조문이나 판결문, 공소장의 문장들은 고쳐야 할 점이 너무나 많다. 실제의 판결문을 들고 그 수정문을 한번 제시해보겠다.

[실제의 판결문]

서울서부지법 2008.7.10. 자 2008카합822 결정 : 항고【무의미한연명치료행위중지등가처분】사건.

4. 주위적 신청에 관한 판단

가. 의료행위에 있어서 환자의 자기결정권

무릇 의료행위는 환자의 자기결정권에 따른 승낙에 의하여 시작되고 종료된다고 할 것이므로 의료행위에 있어서 환자의 자기결정권은 최대한 존중되어야 하고, 환자가 자기결정권에 기초하여 의료행위의 계속을 원하지 아니하는 경우에는 원칙적으로 더 이상 그 의료행위를 계속할 필요가 없게 된다고 할 것이다.

그러나 한편, 생명권은 인간존엄성의 기초를 의미하는 절대적 기본권이고, 인간존엄성을 존중하고 생명권을 보장하는 헌법 정신에 비추어 볼 때 결코 포기할 수 없는 법익이라고 할 것이므로, 의료행위에 있어서 환자의 자기결정권 즉 환자 스스로 의료행위의 시작과 종료를 결정하고 치료방법을 선택할 수 있는 권리가 인정된다고 하더라도, 그것이 이미 진행되고 있는 치료를 중단하는 것으로서, 치료를 계속하지 아니하는 경우 단지 환자의 건강이 회복되는 속도가 늦어진다거나 생명에 위험이 없는 정도로 상태가 악화될 것이 예측되는 것에 그치는 것이 아니라, 환자가 사망하거나 환자의 생명이 단축될 가능성이 상당히 높아지는 결과에 이르게 되는 것이라면, 그와 같은 자기결정권을 인정하는 것은 결국 생명에 대한 포기권 또는 처분권을 인정하는 것과 같아질 수 있는 것인바, 헌법이 보장하고 있는 절대적 생명 보호의 원칙을 고려하여 볼 때 그와 같은 경우까지도 의료행위에 대한 환자의 자기결정권이 무제한적으로 인정된다고 볼 수는 없다.……

[필자가 바꾼 판결문]

4. 주된 신청에 관한 판단

가. 의료행위에 있어서 환자의 자기결정권이 갖는 한계

의료행위는 환자의 자기결정권에 따른 승낙에 의하여 시작되고 종료된다고 할 것이다. 의료행위에 있어서 환자의 자기결정권은 최대한 존중되어야 하고, 환자가 자기결정권에 기초하여 의료행위의 계속을 원하지 않는다면 그것은 끝냄이 원칙이다.

그러나 한편 우리는 생명권의 관점에서 이 문제를 생각해보아야 한다. 생명권은 인간존엄성의 기초를 이루는 절대적 기본권으로서 헌법 정신에 비추어 결코 포기할 수 없는 것이다.

의료행위에 있어서 환자의 자기결정권이 행사되어 진행 중인 치료를 중단할 수가 있다. 그런데 이 경우 그것이 환자의 상태에 약간 영향을 주는 정도에 그칠 수도 있으나, 환자가 사망하거나 환자의 생명이 단축될 가능성을 상당히 높이는 결과로 될 수도 있다. 만약 우리가 후자의 경우에도 자기결정권을 인정한다고 하면, 이것은 생명에 대한 포기권 또는 처분권을 인정함과 같은 의미로 연결된다.

위와 같은 해석은 결코 용납될 수 없다. 헌법이 보장하고 있는 절대적 생명 보호의 원칙에서 볼 때 의료행위에 대한 환자의 자기결정권을 마음놓고 무제한으로 인정할 수는 없는 것이다.……

[실제의 판결문]과 [필자가 바꾼 판결문]을 번갈아 읽어보면, 필자가 말하려고 하는 것을 이해할 수가 있으리라. 가능한 한 간략한 문장, 이해되기 쉬운 문장, 이런 것들을 우리가 끊임없이 추구해나가야 하는 것이다.

그런데 법령용어순화나 법원, 검찰에서 사용하는 문장의 정리에는 국문학의 조력이 절대적으로 필요하다. 이 조력을 바탕으로 하여 새로운 시대에 맞는 개방적이고 민주적인 법조문, 법문장을 창출해내어야 할 것이다.

앞으로 대학혁신연구회에서 전문법학자와 국문학 전공자 등 인문학자를 결합한 팀을 내세워 법제처나 유관기관에 법령용어순화에 관한 용역을 신청하면 상당히 유망하다고 본다.

(2) 살아있는 구체적 타당성의 중시

과거의 법학, 법조실무에서는 법조문의 해석을 중심으로 한 논리적 정합성에 치중했다. 대륙법학체계를 구사하는 당연한 결과라고도 하겠으나, 우리는 조금 더 심하게 그 현상이 나타났다고 할 수 있다. 원래 본류(本流)가 아닌 아류(亞流)에서는 본류가 가지는 장점은 잊고 그 단점이 두드러지게 나타나는 경향이 있다고 할 수 있다. 법학을 온통 암기 위주의 어두운 학문으로 만들어 버린 데서 우리는 그 단점의 정점을 볼 수 있고, 또 논리적 완결성을 지나치게 치중함도 그 부정적 현상의 하나이다. 그리하여 구체적 사회현실에서 어떠한 결론이 보다 타당성이 있을까 하는 점은 열외의 고려사항이었다.

인간은 천만가지 감정을 가진 살아있는 존재이다. 그 인간을 향해 그의 행위를 재단하는 법학, 법조실무는 당연히 인간을 중심에 둬야 하지 삭막한 논리일변도로 바라봐서는 안된다. 그렇게 하기 위해서 우리는 심리학, 철학, 사학과 같은 다양한 인문학적 요소들을 결합시켜 사물을 보고, 그 속에서 살아있는 인간의 행위를 파악할 필요가 있다. 이렇게 함으로써 사법적 절차에서 내려지는 판정은 좀 더 큰 국민의 신뢰를 얻을 수 있을 것이다.

(3) 결어

필자는 이상에서 인문학적 요소를 도입하여 좁은 한계를 가져온 한국의 법학이나 법제도를 긍정적으로 변화시켜 나가는 두 가지의 모습을 제시했다. 그 외에도 법학과 인문학의 만남, 융합을 통해 우리 사회에 유용한 법학, 법제도의 변용이 가능한 경우를 많이 생각해볼  수 있을 것이다. 하루 빨리 이와 같은 융합이 보다 본격적으로 또 알차게 일어나기를 기대한다. 또 이를 위한 대학혁신연구회의 왕성한 활약을 기다린다.